“Dezelfde speler stond op 33 procent en op 50 procent. In mijn eigen app”“Dezelfde speler stond op 33 procent en op 50 procent. In mijn eigen app”

Aanwezigheid lijkt het simpelste onderdeel van een coach-app. Waarom hebben we het er dan over?

“Omdat het er simpel uitziet, en dat ook is, tot je er een percentage van maakt. Een speler aantikken kost een halve seconde. Ik loop voor de training langs de kant met mijn telefoon, tik de namen aan, klaar. Dat deel heeft me nooit hoofdpijn bezorgd.

“De hoofdpijn begon toen datzelfde aantikken op drie andere plekken in de app een getal werd. Een balkje op het dashboard, een tegel op het spelersprofiel, een kolom in de export. Dan moet je opeens keihard kunnen zeggen wat er wél en niet in dat getal zit.”

Waarom drie knoppen per speler, en niet gewoon twee?

“Omdat ‘was er niet’ en ‘was er te laat’ twee verschillende gesprekken zijn. Een vinkje is aanwezig, een uitroepteken is te laat, een kruisje is afwezig. Meer standen heb ik bewust niet gemaakt, want alles wat je erbij verzint moet je later ook ergens kunnen uitleggen.

“Onder de kop staat sinds dit voorjaar letterlijk wat de knoppen betekenen: tik is aanwezig, uitroepteken is te laat, kruisje is afwezig. Die regel staat er niet voor de sier. Op mijn eigen ontwerpblad had ik bij het uitroepteken ‘blessure’ staan, terwijl het in de app ‘te laat’ betekent. Als ik het zelf al door elkaar haal, dan raadt een andere coach ernaar.”

Dus te laat telt mee als aanwezig?

“Overal, ja. De vraag die een opkomstpercentage beantwoordt is: heeft hij die avond getraind? Iemand die om kwart voor acht binnenkomt heeft getraind. Zou ik hem als afwezig wegzetten, dan kan ik zijn percentage niet meer uitleggen aan hemzelf, laat staan aan zijn ouders.

“Die informatie is niet weg, hij staat alleen ergens anders. Op het dashboard is een apart blok ‘Vaak te laat’, en dat telt precies die stand: hoe vaak van hoeveel trainingen, met het percentage erachter. Zo blijft de opkomst over aanwezigheid gaan en het andere blok over op tijd komen. Twee vragen, twee getallen.”

Waar zat de moeilijkheid dan wel?

“Onder de streep. Boven de streep is het makkelijk: dat is het aantal keer dat je er was. Maar waar deel je door? Welke avonden horen er in die noemer? Daar heb ik drie keer een fout in gehad, en ze zaten alle drie slim verstopt, want elk scherm op zich leek gewoon te kloppen.”

Wat was de eerste?

“De toekomst telde mee. Een speler kan zich in één tik aanmelden voor alle trainingen die nog komen — handig, want dan hoeft hij niet elke week apart te reageren. Maar die aanmeldingen stonden op ‘aanwezig’, en op zijn profiel telden ze doodleuk mee.

“Dan las de teller 18 van de 20 terwijl er pas acht trainingen waren geweest. En het gekke was: op datzelfde profiel stond aanwezigheid 60 procent naast opkomst 95 procent, want het ene blok begrensde wel op vandaag en het andere niet. Twee getallen op één scherm, en allebei niet waar.”

En de tweede?

“Afgelaste trainingen. Als de zaal dicht is of er is geen trainer, dan zet ik de avond op afgelast. Dat mag niemands opkomst omlaag drukken, want er viel niets te missen. Het dashboard filterde die avonden er netjes uit. Het spelersprofiel niet.

“Dus stond dezelfde speler op hetzelfde moment op 67 procent op het dashboard en op 50 procent op zijn eigen pagina. Als een vader me daarop aanspreekt, heb ik geen verhaal. Ik kan moeilijk zeggen: kijk dan maar naar het andere scherm.”

En de derde?

“Een avond waarop een speler helemaal niets invulde. Op zijn profiel viel die training uit de noemer, want daar keek de app alleen naar trainingen waar iets bij hem stond. Op het dashboard telde diezelfde avond wél mee, als niet-aanwezig, want dat blok loopt over álle gehouden trainingen.

“Daar kwam 33 tegenover 50 vandaan. Dezelfde speler, dezelfde week, dezelfde app. Het ene scherm strafte hem voor zijn stilte, het andere beloonde hem ervoor.”

Welke van de twee had gelijk?

“Het dashboard. Een training die gewoon is doorgegaan en waar niemand iets bij je heeft ingevuld, is geen aanwezigheid. Je was er niet, of niemand weet of je er was — voor het percentage komt dat op hetzelfde neer. Die avond hoort dus in de noemer, en niet in de teller.

“Dat is voor mij de toets geworden: kan ik dit aan een ouder uitleggen zonder excuus? Niet ‘de app doet raar’, maar gewoon: dit is de regel, hier zijn de avonden, tel ze na. Zodra je er een slag om de arm bij moet houden, deugt het getal niet.”

Is dat niet hard voor een speler die alleen maar vergeet te tikken?

“Het voelt hard, maar het alternatief is erger. Als een avond zonder antwoord stilletjes uit de noemer valt, krijgt de speler die nooit iets invult vanzelf het hoogste percentage van het team. Dat is precies het omgekeerde van wat je wilt.

“En het is te repareren op de avond zelf. De aanmelding is het antwoord van de speler vooraf, de aanwezigheidslijst is wat de trainer in de zaal aantikt. Ik loop dat lijstje tijdens de warming-up even af en dan klopt het. Daarna praat niemand meer over percentages.”

Telt er verder nog iets níet mee?

“Eenmalige meespelers. Als er iemand uit een ander team een avond meetraint omdat we met acht man staan, zet ik hem erbij, maar hij telt nergens in mee: niet in de opkomst, niet in de statistieken. Hij staat alleen in het overzicht van díe avond, zodat ik weet wie er stond. Wie vast meetraint maak je gewoon aan in het team, en die telt wel overal mee.

“En spelers die gestopt zijn tellen niet meer in de noemer van het team. Een team met drie gestopte namen in de lijst zag zijn opkomst anders structureel te laag, terwijl die drie nergens meer werden verwacht. Dat soort dingen vind je pas als je er een keer met je neus bovenop staat.”

Wat heb je er als coach uiteindelijk aan?

“Dat ik een gesprek kan voeren zonder te bluffen. Naast het percentage staat de gemiddelde inzet, en die twee samen zeggen pas iets. Er altijd zijn maar erbij hangen is een ander gesprek dan de helft van de keren komen en er dan vol voor gaan.

“En verder vooral rust. Ik hoef nooit meer twee schermen naast elkaar te leggen om te bedenken welk getal ik nu moet geloven.”